La universidad a debate

En el marco de las movilizaciones contra el proceso Bolonia se invitó a dar una charla en la UPF a Josep Ferrer, ex rector de la Universidad Politécnica. En este contexto en el que hay tanta información interesada, creo que su coloquio fue muy ilustrativo ya que se centraba en el futuro de la universidad combinando su experiencia como gestor y cómo profesional de las ciencias “duras”. Me gustaría destacar algunas de sus ideas claves.

Para Ferrer, la universidad estaba en peligro de mercantilización, es decir, que se convierta de un agente (exclusivamente) de orientación hay el mercado laboral y no también un promotor de equidad. Este peligro se canalizaba de dos formas. Una es a través de la regulación de sus órganos internos y otra a través de la financiación. Aunque el es gran conocedor del primero y tiene ciertos escritos sobre el tema, en esta charla quería centrarse sobre todo en el segundo. La financiación de la universidad se realiza desde tres vías. La primera es la de las tasas universitarias de las matrículas. La segunda es mediante los convenios con las empresas y la tercera a través de la subvención pública directa.

Sobre las tasas, planteó los dos argumentos contrapuestos. Por una parte, el enfoque económico de que dado que existe una demanda de educación universitaria, y se traduce en un beneficio individual, es lógico que se pague por el en función de los precios que asigne el mercado. Por el otro, el argumento de que cómo la educación universitaria genera una externalidad positiva, un beneficio social colectivo (nuevos nichos de mercado, sociedad más ordenada, las empresas tienen acceso a mano de obra más cualificada…), las tasas deberían tender a suprimirse ya que el beneficio global excede con mucho al individual. Para Ferrer, lo ideal son las tasas a precios públicos. Pero además, y aquí lanzó una idea interesante, generando corresponsabilidad del alumno. Es decir, que dado que el Sector Público asume el coste del universitario, se debe ser especialmente exigente en que éste cumpla sus compromisos. Para ello, generar una cultura del esfuerzo y de la responsabilidad (no necesariamente a través de la nota).

Sobre los convenios externos con empresas, los plantea como con elementes positivos y negativos. Positivos porque permite que la universidad no se aísle y contacte con la sociedad civil (las empresas también lo son). Pero negativos, porque si no están muy regulados condiciona los esfuerzos del profesor, que al final puede dedicarse más a la empresa que a su actividad docente. Y no es tan extraño si pensamos en los médicos que van a la pública por la mañana y atienden su consulta privada por la tarde. Lo importante para Ferrer es garantizar que la universidad tenga autonomía financiera suficiente para no tener que depender de las empresas. De esta manera, los acuerdos se pueden alcanzar sobre posiciones de igualdad. Y nos desplegó una gran serie de experiencias personales sobre empresas que querían utilizar el paraguas de la universidad para fines poco éticos. El aboga por potenciar a las empresas que quieren de verdad involucrarse en el I+D.

Por último, sobre las subvenciones públicas establecía que debían de ser las prevalentes, pero se debían conjugar el difícil equilibrio entre la autonomía universitaria y la financiación pública. Aunque la universidad recibe sus ingresos del sector público, había que recordarle al político que en este caso, el que paga no manda. Y esto entroncaba con el debate sobre la regulación interna de la universidad y la necesidad de potenciar unos órganos que fueran principalmente colegiados (no asamblearios), que diferencien las reivindicaciones laborales de sus miembros con la gestión académica, que fuesen democráticos y que integraran a miembros de la sociedad civil en sus consejos sociales.

En suma, Josep Ferrer planteó un debate muy interesante sobre el papel de la universidad en la sociedad y cómo gestionarla. A raíz de las preguntas planteadas, terminó apuntando tres cosas que convenía aclarar. La primera, que Bolonia no establece una metodología de estudio (seminarios y tal). Eso se aplica libremente por las universidades. Segunda, que dado que los profesores son evaluados por su investigación y no por su docencia, su interés en mejorar cómo se hace esta última es cero. Y tercera, que las universidades son el único sostén del I+D en España, ya que el de las empresas es irrisorio. Al final la duda que se me planteó es si las críticas que se hacen a Bolonia están incidiendo en los verdaderos puntos negros del asunto… Me parece que no.

PD: Ni un solo miembro del Sindicato de Estudiantes que ha ocupado la UPF estaba en esa charla. Esto da una idea del verdadero interés que tienen algunos en el proceso Bolonia.